База нормативной документацииБолее 1000 документов, доступ бесплатно!

Solid Law Practice Найдите образец

На нашем сайте представлено более 1000 образцов исковых заявлений, воспользуйтесь страницей поиска для открытия нужного документа.

Solid Law Practice Заполните и направьте

На каждой странице с образцом документа описан процесс заполнения и другая необходимая информация.

Solid Law Practice Ожидайте результат

Теперь все зависит от контролирующих органов, но в случае отказа вам поможет профессиональный юрист.

Расторжение купли - продажи подержанного автомобиля

Дело N 2-158/2010

 

 

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

 

с участием истца- Тихомирова А.Л., представителя истца- Красикова И.В., ответчика Шабалина М.Н., представителя ответчика - Семушина С.А., представителя 3-го лица- Иванкова В.Б.

при секретаре: Малковой О.А.

18 мая 2010 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Андрея Львовича к ИП Шабалину Михаилу Николаевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

 

04 сентября 2009 года между Тихомировым А.Л. и ИП Шабалиным М.Н. заключен договор купли- продажи автомашины «ВАЗ-21104», 2005 года выпуска, принадлежащей Тырину В.Б., стоимостью 140000 рублей. При постановке на учет транспортного средства 05 сентября 2009 года в МРЭО ГИБДД УВД города Волжского, ему было отказано в регистрации автомобиля по причине того, что стакан на машине закреплен не заводским способом. Во время заключения договора купли- продажи данный недостаток сторонами не оговаривался. 06 сентября 2009 года Тихомиров А.И. обратился к ИП Шабалину М.Н. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в чем истцу ответчиком было отказано.

 

Истец обратился с иском о расторжении указанного договора, взыскании стоимости товара 140000 рублей, неустойки в размере 14000 рублей за период с 15 сентября 2009 года по 24 сентября 2009 года, компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные переживания, а также взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

 

09 декабря 2009 года Тихомиров А.Л. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 15 сентября 2009 года по 09 декабря 2009 года в размере 120000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

24 февраля 2010 года Тихомиров А.Л. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 15 сентября 2009 года по 24 февраля 2010 года в размере 228200 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

 

12 апреля 2010 года Тихомиров А.Л. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 15 сентября 2009 года по 11 апреля 2010 года в размере 291200 рублей, а также дополнительные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец- Тихомиров А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.Представитель истца- Красиков И.В. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 

Ответчик - ИП Шабалин М.Н. иск не признал, мотивируя тем, что сторонами по сделке купли- продажи выступали Тихомиров А.Л. и Бейникова М.В., а его работник Васильев только удостоверил сделку. Кроме этого, истец сам является автотехникой и перед приобретением осматривал машину, каких- либо претензий к качеству не высказал. Вся необходимая информация о товаре Тихомирову А.Л. была предоставлена, в том числе, что стакан был частично приварен. После приобретения машины истец производил её ремонт и мог сам повредить стакан. Поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Семушин С.А. полагает иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Третьи лица- Тырин В.Б., Бейникова М.В. в судебное заседание не явились о
слушании дела извещены в установленном  законом  порядке, причин неявки не cooбщили.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен отдел ГИБДД  при УВД, по
городу Волжскому Волгоградской области. Представитель третьего лица - Иванков В.Б.
вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что по факту oттopжения стакана на автомобиле истца возбуждено уголовное дело и до настоящего времени проводится расследование. При обращении Тихомирова А. Л.  в МРЭО ГИБДД для регистрации его транспортного средства и при наличии тех повреждений, которые были выявлены у автомобиля, на учет такое транспортное средство не было бы поставлено, а материал направлен для проверки. Об обнаруженных недостатках  в машине должностное лицо  производившее её осмотр, обязано указать в заявлении о постановке транспортного средства  на учет.

 

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, изучив и оценив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

 

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 

В силу части 6 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

 

Как установлено в судебном заседании, 04 сентября 2009 года между ИП Шабалин М.Н. и Тыриным В.Б. заключен договор комиссии N 002-/24 по условиям которого Тырин В.Б. поручил, а ИП Шабалин М.Н. принял на себя обязанность за вознаграждение совершить сделку от своего имени  по продаже принадлежащего Тырину В.Б. транспортного средства «ВАЗ-21104», 2004 года выпуска (л.д. 10).

04 сентября 2009 года между Тихомировым  А.Л. и ИП Шабалиным М. Н. заключен договор купли- продажи автомашины «ВАЗ-21104», 2004 года выпуска, стоимостью 140000 рублей (л.д. 6). При этом  в паспорта транспортного средства на данный автомобиль сотрудником ИП Шабалин М. Н.- Васильевым C. И. была аннулирована запись о собственнике Бейниковой М.В. и внесена запись о Тихомирове А.Л. (.-г.1. 9)  согласно акта о приеме — передаче автомобиля от 04 сентября 2009 года. Транспортное средство «ВАЗ-21104» передан ответчиком Тихомирову A.JI. (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильев С.И. показал, что работает менеджером у ИП Шабалина М.Н. В сентябре 2009 года к нему приехали Тихдмиров А.Л. с Бейниковой М.В., которая приобретала в ИП Шабалин М.Н. автомашину «ВАЗ-21104», пояснив, что Бейникова М.В. передумала приобретать данный автомобиль и нашла нового покупателя - Тихомирова А.Л. Истец в его присутствии осмотрел визуально автомобиль снаружи и под капотом. Во время пользования машиной Бейниковой М.В. имело место дорожно- транспортное происшествие в котором автомобилю были причинены повреждения, а именно имелись вмятины на правом крыле и капоте, бампере. Тихомирова А.Л. устроило техническое состояние транспортного средства, никаких претензий он не высказывал. Также истец был ознакомлен с паспортном транспортного средства, где имеется отметка о то, что стакан частично закреплен не заводским способом. В связи с этим им была аннулирована запись в паспорте транспортного средства о собственнике Бейниковой М.В. и внесена запись о новом собственнике Тихомирове А.Л. Истец в его присутствии передал Бейниковой М.В. денежные средства за автомобиль.

 

Свидетель Бейников А.Н. показал, что в августе 2009 года он женой Бейниковой М.В. в ИП Шабалин М.Н. приобрели транспортное средство «ВАЗ-21104». В связи с тем, что жене автомобиль не понравился, то они дaли объявление в газету о продаже машины. По объявлению позвонил Тихомиров А.Л., с которым они встретились и тот осмотрел машину. Поскольку истец решил приобрести автомобиль, то они приехали к ИП Шабалину М.Н., где менеджер Васильев аннулировал сделку купли- продажи машины, о чем сделал запись в паспорта транспортного средства, вписав нового владельца Тихомирова А.Л. О том, что в данном автомобиле имело место oттоpжение стакана им ничего при купле продаже не говорили. Пока его жена пользовалась автомашиной, попала в ДТП, в результате которого было помято крыло.        .

У суда нет оснований  не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями сторон, материалами дела.

В соответствии с пунктами 2,4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств",

 

2.        Регистрация       транспортных       средств        осуществляется        подразделениями

 

Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.

 

4. Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно пункта 16 "Административного регламента Министерства внутренних дел

Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним", утвержденный приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: а) заявление (приложения N 2 к настоящему Административному регламенту); б) документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; г) документ об уплате государственной пошлины; д) регистрационный документ и(или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; е) транспортное средство, за исключением случаев его утилизации; ж) документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05 сентября 2009 года Тихомиров А.Л. обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по городу Волжскому для регистрации транспортного средства «ВАЗ-21104». При этом истцом было подано в МРЭО заявление, документ подтверждающий уплату госпошлины и другие необходимые для регистрации транспортного средства, документы. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявление Тихомирова А. Л., копией чека- ордера от 05 сентября 2009 года об оплате госпошлины в сумме 500 рублей (л.д. ). Однако регистрация транспортного средства не была произведена по причине установления должностным лицом МРЭО ГИБДД  при УВД по городу Волжскому, производившим осмотр данного автомобиля, что стакан с номером кузова вварен кустарным способом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Володин А.Г. показал, что он работает делопроизводителем у ИП Фетисова, место работы находится в павильоне напротив МРЭО ГИБДД при УВД по городу Волжскому. 05 сентября 2009 года к нему обратился Тихомиров А.Л., которому он оформил заявление для регистрации транспортного средства. Работник страховой фирмы, которая находится с ним в одном помещении застраховала машину Тихомирова А.Л. После этого, он видел как автомашину истца осматривал сотрудник ГИБДД Кукин. Через некоторое время Тихомиров А.Л.  вернулся и сказaл, что автомобиль не зарегистрировали и инспектор посоветовал возвратить машину продавцу. В связи с этим он (Володин) возвратил истцу вознаграждение за заполнение заявление в сумме 100 рублей и забрал у него заявление. После этого Тихомиров А.Л. к нему больше не обращался.

Суд принимает показания данного свидетеля как достоверные, поскольку какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено.

 

В связи с тем, что Тихомирову А.Л. приобретенное транспортное средство «ВАЗ- 21104» не зарегистрировали, он 06 сентября 2009 года обратился к ИП Шабалину М.Н. с требованием о расторжении договора купли- продажи от 04 сентября 2009 года и возврате уплаченной за товар сумме (л.д. 7). 11 сентября 2009 года представителем ИП Шабалин М.Н.- Васильевым С.И. в адрес истца направлен ответ на его требование, в котором отказано в возврате денег за товар (л.д. 8).

 

Вместе с тем, из рапорта начальника РЭО ГИБДД УВД города Волжского от 20 октября 2009 года усматривается, что Тихомиров А.Л. обратился в РЭО ГИБДД УВД города Волжского о постановке на учет автомобиля «ВАЗ-21104» 2004 года выпуска. При осмотре автомобиля инспектором РЭО ГАИ УВД было установлено, что стакан в номера кузова вварен кустарным способом. Работникам уголовного розыска поручено провести расследование по данному факту (л.д. ). В соответствии с копией талона акта 34ББN 03749 от 20 октября 2009 года РЭО ГИБДД УВД города Волжский у Тихомирова А.Л. изъят паспорт транспортного средства на данный автомобиль (л.д. 29).

 

Согласно справки эксперта N 468 от 09 ноября 2009 года пятого МЭКО ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, проведенным исследованием установлено, что правая стойка брызговика кузова (стакан усилителя правого брызговика) с маркировочным обозначением VIN-ИНА «*ХТА 21104050880490*» автомашины «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак (номер): «б/н», транзитный номер ОК 3451 34 RUS», 2004 года выпуска, принадлежащий Тихомирову А.Л., соединена с другими деталями кузова не в соответствии с технологией предприятия- изготовителя. А именно по периметру данного стакана имеются точечные сварочные соединения внешний вид которых не соответствует технологии предприятия- изготовителя ВАЗ.

 

А также по периметру данного стакана в местах соединение с кузовом имеются зазоры шириной 1-3 мм, которые не соответствуют технологии предприятия- изготовителя ВАЗ.

 

При удaлении поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, под ним, был обнаружен слой шпатлевки, не используемый предприятием- изготовителем и нанесенный не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Также на поверхности лакировочной площадки были обнаружены следы воздействия абразивного инструмента в виде борозд и царапин и следы данного воздействия от предмета с прямой кромкой типа зубила. То есть имеются следы слесарной обработки с целью придания поверхности стакана усилителя правого брызговика соответствующей формы и установки его в кузов автомашины. То есть, имеются признаки указывающие на то, что данный стакан усилителя правого брызговика с маркировочным обозначением— идентификационным номером VIN— ИНА «*ХТА 21104050880490» отделялся (отчуждался) от кузова автомашины, но достоверно ответить от того же кузова или другого, без проведения экспертизы лакокрасочного покрытия не представляется возможным (л.д. 36-38).

 

18 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 части 1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось, то, что неустановленное лицо уничтожило номер кузова автомобиля «ВАЗ— 21104» 2005 года выпуска (л.д. ).

 

В силу пункта 3"Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями—изготовителями, либо подделки представлены с документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

На основании пункта 35.6 "Административного регламента Министерства

внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденный приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями— изготовителями, либо подделки представленной с документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационных данных, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных доку ментов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно—процессуальным  законодательством Российской Федерации.

 

Следовательно, в соответствии с приведенными Правилами и Административным регламентом, при обращении Тихомирова А.Л. в РЭО ГИБДД УВД города Волжский, автомобиль «ВАЗ-21104», 2005 года выпуска, при обнаружении в нем должностным лицом РЭО указанных недостатков, не был поставлен на учет, что также указал в судебном заседании представитель третьего лица— ГИБДД УВД города Волжский.

 

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Тихомиров А.Л. обратился в РЭО ГИБДД УВД города Волжского именно 05 сентября 2009 года, и усматривается из копии заявления истца о постановке машины «ВАЗ-21104» на учет, чека — ордера от 05 сентября 2009 года об оплате госпошлины, а также показаниями свидетеля Володина А.Г., которые приняты судом как достоверные. Ответчиком же не представлено доказательств того, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества.

 

Доводы ответчика и его представителя о том, что Тихомиров А.Л. перед приобретением автомобиля осмотрел его, ему была предоставлена полная информация об автомашине о чем истец указал в акте приема— передач, несостоятельны. Так, из копии

паспорта транспортного средства «ВАЗ-21104» усматривается, что правый стакан частично закреплен не заводским способом, тогда как в соответствии с заключением эксперта стакан усилителя правого брызговика отделялся (отчуждался) от кузова автомашины полностью. То есть достоверная информация о товаре не была доведена до Тихомирова А.Л. продавцом ИП Шабалиным М.Н. при приобретении автомобиля. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев С.И., показал, что не сообщал, что у данной машины правый стакан вварен по технологии не соответствующей технологии предприятия- изготовителя. Доказательств того, что ИП Шабалину М.Н. не было известно об oттopжении правого стакана,  суду не представлено.

Также необоснованна ссылка ответчика и его представителя на то, что истец, обладая познаниями в области авторемонта, мог при осмотре автомобиля «ВАЗ-21104» увидеть, что правый стакан имеет дефект. Так, Тихомиров А.Л. хотя и является автослесарем, однако не является экспертом в данной обтасти. Тогда как обстоятельства отторжения стакана усилителя правого брызговика могли быть установлены , лишь в результате экспертного исследования.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что истец сам мог повредить и вварить стакан при производстве ремонта спорного транспортного средства после его приобретения.

При таких обстоятельствах и поскольку истец отказался от исполнения договора купли- продажи автомашины «ВАЗ-21104», 2005 года выпуска. суд приходит к выводу о взыскании с ИП Шабалина М.Н. в пользу Тихомирова А.Л. уплаченную за товар сумму 140000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред,  .- причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами .и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нaличии его вины. Компенсация морaльного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец переживал о случившемся, приобретая машину, намеревался её эксплуатировать, однако по вине ответчика лишен этой возможности длительное время, он вынужден постоянно обращаться к ответчику с просьбами  разрешить его вопрос. При этом, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда. степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, постановленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП Шабалин М.Н., подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 140000 рублей.

 

В соответствии со статьёй 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

 

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Тихомировым А.Л. понесены расходы на оплату юридических в сvмме 10 000 рублей о чем свидетельствует копия квитанции N 029423 от 07 сентября 2009 года (л.д. 16), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении

требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей суд полагает необходимым отказать, так как доказательств, что истцом понесены данные расходы, не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ИП Шабалин М.Н.

На основании  изложенного, ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Шабалина Михаила Николаевича в пользу Тихомирова Андрея Львовича стоимость товара в размере 140 000 рублей, неустойку 140 000 рублей, расходы на о