База нормативной документацииБолее 1000 документов, доступ бесплатно!

Solid Law Practice Найдите образец

На нашем сайте представлено более 1000 образцов исковых заявлений, воспользуйтесь страницей поиска для открытия нужного документа.

Solid Law Practice Заполните и направьте

На каждой странице с образцом документа описан процесс заполнения и другая необходимая информация.

Solid Law Practice Ожидайте результат

Теперь все зависит от контролирующих органов, но в случае отказа вам поможет профессиональный юрист.

Расторжение договора купли - продажи

 


Дело N 2-51-846/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

р.п. Средняя Ахтуба«15» июня 2010 года.

 

 

 

Мировой судья судебного участка N 51 Волгоградской области Абибок Н.А. при секретаре Лазар Е.Й. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Алексея Александровича к  ООО «АЛЬКОР Волга» о расторжении договора купли — продажи,

 

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «АЛЬКОР Волга» о расторжении договора купли — продажи. В обоснование иска указал, что 15 марта 2010 года хотел приобрести в магазине «Л”Этуаль» туалетную воду «Балдесарини Амбрэ». Вместо выбранного товара, ему продали туалетную воду «Балдесарини Стриктли Прайвит». Факт продажи другого товара он обнаружил сразу же в магазине, после вскрытия упаковки и подтверждается накладной, кассовым чеком. На просьбу поменять товар на выбранный, продавец ответил отказом, ссылаясь на то, что товар уже продани качественный парфюмерно-косметический товар обмену и возврату не подлежит. Согласно ст. ст. 467, 468 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи товара в ассортименте, согласованном сторонами, и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если по договору купли - продажи передаче подлежал товар не того ассортимента, а согласно ст. 474, 495 ГК РФ, п. 17,55,56 Правил торговли до передачи товара покупателю, продавец обязан был провести осмотр и проверку товара в присутствии покупателя. Если бы данная обязанность была исполнена продавцом, то товар могли бы заменить до кассы. Он был вынужден предъявить письменное требование продавцу о расторжении договора купли-продажи туалетной воды «Балдесарини Стриктли Прайвит». Однако в исполнении претензии ему было отказано. Просил  расторгнуть договор купли — продажи, заключенный с ООО «АЛЬКОР Волга», и взыскать в его пользу, уплаченную за данный товар денежную сумму в размере 2136 руб. 55 коп., неустойку в размере 1°/о от цены товара, начиная с 03.04.2010 г., т.е. с момента исполнения требования о расторжении договора купли-продажи по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец указал, что 15 марта 2010 года в магазине продавец-консультант предложил ему, помощь по выбору туалетной воды, однако он отказался и самостоятельновыбрал из находящихся на витрине тестеров тот запах, который ему понравился. Позвав продавца-консультанта, он указал рукой на туалетную воду, которую он желает приобрести, название туалетной воды - «Балдесарини Амбрэ» он не озвучивал, продавец-консультант взяла туалетную воду, и предложила проследовать на кассу для оплаты товара. На кассе ему выдали чек, однако название туалетной воды не озвучили и вскрыть упаковку не предложили, после чего он самостоятельно вскрыл упаковку и увидел, что ему была продана туалетная вода «Балдесарини Стриктли Прайвит», вместо выбранной, «Балдесарини Амбрэ». Просил расторгнуть договор купли - продажи, заключенный с ООО «АЛЬКОР Волга», и взыскать с ответчика, уплаченную за товар денежную сумму в размере 2136 руб. 55 коп., неустойку в размере 1°/о от цены товара, начиная с 43.04.2010 г., т.е. с момента исполнения требования о расторжении договора купли-продажи по день вынесения решения суда, т.е. по 15.06.2010 г., в размере 1580 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Представитель ответчика Красиков И.В.,  в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно 15 марта 2010 года истец пришел в магазин с целью приобрести туалетную воду. Со стороны продавца-консультанта последовало предложение оказать помощь по выбору той или иной туалетной воды, на что Исаков А.А. ответил отказом, сообщив, что самостоятельно выберет то, что ему необходимо. Определившись с выбором, истец указал продавцу- консультанту рукой на туалетную воду, которую он желает приобрести, название туалетной воды -«Балдесарини Амбрэ» он не озвучивал, продавец- консультант взяла ту туалетную воду, на которую указал Исаков А.А., и, озвучив ее название, предложила проследовать на кассу для оплаты товара. На кассе истцу вновь было озвучено наименование товара, который он приобретает, его объем и цена, а при передаче товара было предложено вскрыть упаковку, однако он этого не захотел. Все обязанности перед покупателем продавцом были выполнены в полном объеме, никаких нарушений допущено не было, в соответствии с п.п. 11,17,55 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденными Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. истцу, как покупателю, в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о товаре, предоставлена возможность самостоятельно или с помощью продавца-консультанта ознакомиться с товаром, а также ознакомиться с ароматом туалетной воды посредством нанесения его на специальную бумагу (блоттер), используя имеющийся тестер. Кроме того, согласно Правил, парфюмерно - косметические изделия входят в перечень непродовольственных товаров

 

надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в связи с чем, качественные парфюмерно-косметические изделия не подлежат обмену или возврату. Истцу была передана туалетная вода именно та, на которую он указал продавцу-консультанту, качество  данной туалетной воды им не оспаривается. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

 

Представитель 3-го лица Камнева О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала относительно удовлетворения исковых требований, в письменных пояснениях указала, что истец правомерно заявил требование о расторжении договора купли - продажи, так как, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли - продажи и др.). В соответствии с п. 55, гл. 5«Особенности продажи парфюмерно-

 

косметических товаров» Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Покупателю должна быть представлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколона, туалетной воды...», а в соответствии с п. 56 Правил «При передаче товаров в упаковке с целлофановой обверткой или фирменной лентой покупателю должно быть предложено проверить содержимое упаковки путем снятия целлофана или фирменной ленты». В нарушение установленных требований истцу не было предложено проверить содержимое упаковки. Воспользовавшись своим правом, истец в присутствии продавца, вскрыл упаковку и убедился, что продавец передал туалетную воду, запах которой, не соответствовал выбранному им при ознакомлении.

 

 

 


 

гv В последствии было установлено, что по запаху истец выбрал туалетную воду -«Балдесарини Амбрэ», в упаковке продавец передал ему туалетную воду «Балдесарини Стриктли Прайвит». В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. При покупке парфюмерной воды истцу не была предоставлена возможность получить полную информацию о товаре, а именно убедиться, что выбранная им по запаху туалетная вода соответствует туалетной воде переданной в упаковке. При рассмотрении требований потребителя надо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о характеристиках товара. В данном случае, визуально по упаковке уметь определить туалетную воду соответствующего запаха. Данные обязательства лежат на продавце, как на специалисте осуществляющего продажу парфюмерно-косметических товаров. Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Перечнем

 

непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, парфюмерно-косметические товары не подлежат возврату, неправомерна. Ответчик вправе был бы отказать истцу в расторжении договора купли - продажи, если б выполнил установленные законодательством требования при продаже парфюмерно-косметических

 

товаров. В соответствии со ст. 23 Закона истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, т.к. в установленный ст.22 Закона десятидневный срок ответчик не решил вопрос о расторжение договора купли - продажи. В соответствии со ст. 12 Закона, потребитель правомерно предъявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, т.к. вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредставления полной информации о товаре, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред подлежит компенсации потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ.

 

      Ответчик нарушил права потребителя по срокам исполнения претензии потребителя, установленных действующим законодательством, а также выполнения их в добровольном порядке. Принимая во внимание, что наличие вины ответчика есть, моральный вред подлежит компенсации потребителю, величину которого определит суд. Кроме того, в соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя, нарушившего добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, взимается штраф. Поскольку ответчик проигнорировал законные требования истца, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50°/о от суммы присужденного иска. Штраф зачисляется в бюджет администрации Среднеахтубинского муниципального района.

 

Допрошенная в судебном заседа.нии свидетель Радько В.В., пояснила, что в феврале 2010 года, вместе со своим другом Исаковым А.А. они пришли в парфюмерный магазин, чтобы приобрести ему туалетную воду. Продавец- консультант предложила помощь по выбору туалетной воды, однако Исаков А.А. отказался и самостоятельно, выбрал из находящихся на витрине тестеров тот запах, который ему понравился, название понравившейся туалетной воды они не читали. Позвав продавца-консультанта, он указал рукой на туалетную воду, которую желает приобрести, название туалетной воды «Балдесарини Амбрэ» он не озвучивал, продавец-консультант взяла коробку с туалетной водой, и предложила проследовать на кассу для оплаты товара. На кассе им выдали чек, название туалетной воды не озвучили, вскрыть упаковку не предложили, после чего, Исаков А.А. самостоятельно вскрыл упаковку и увидел, что ему была продана туалетная вода «Балдесарини Стриктли Прайвит», вместо выбранной, «Балдесарини Амбрэ».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Польских А.А., пояснила, что 15 марта 2010 года истец пришел в магазин с целью приобрести туалетную воду, девушки с ним не было. Она предложила оказать помощь по выбору туалетной воды, на что Исаков А.А. ответил отказом, сообщив, что самостоятельно выберет то, что ему необходимо.
  Определившись с выбором, истец указал ей рукой на туалетную воду, которую он желает приобрести, название туалетной воды - «Балдесарини Амбрэ» он не озвучивал, она взяла ту туалетную воду, на которую указал Исаков А.А., и, озвучив ее название -«Балдесарини Стриктли Прайвит»,предложила проследовать на кассу для оплаты товара. На кассе истцу она озвучила наименование товара, который он приобретает, его объем и цену, а при передаче товара предложила вскрыть упаковку, однако он этого не захотел, после чего она вернулась в торговый зал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Статьей 8 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной

 

информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и. способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

Статьей 495 частями 1-3 ГК РФ также установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли- продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в

 

розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

 

Кроме того, и статьей 12 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) ,возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением отзаключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

 

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

 

В соответствии с п.п. 55, 56 гл. 5 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N~ 55, покупателю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколонов, туалетной воды с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных душистой жидкостью, образцов- понюшек, представляемых изготовителями товаров, а также с другими свойствами и характеристиками предлагаемых к продаже товаров. При передаче товаров в упаковке с целлофановой оберткой или фирменной лентой покупателю должно быть предложено проверить содержимое упаковки путем снятия целлофана или фирменной ленты. Аэрозольная упаковка товара проверяется лицом, осуществляющим продажу, на функционирование упаковки в присутствии покупателя.

 

Пункт 17 указанных Правил устанавливает, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Кассовым чеком N 23140 подтверждается, что 15 марта 2010 года истец действительно приобрел у ответчика туалетную воду «Балдесарини Стриктли Прайвит» стоимостью 2136 рублей 55 копеек (л.д.3), сторонами данный факт также не оспаривался.

 

23 марта 2010 года ответчику была вручена письменная претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар, в связи с тем, что ему был продан товар другого ассортимента, вместо выбранного им (л.д. 6).

 

24 марта 2010 года истцу был направлен письменный ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар, так как, в соответствии с п.п. 11,17,55 «Правил продажи отдельных

 

видов товаров», утвержденными Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. Исакову А.А., как покупателю, в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о товаре, предоставлена возможность самостоятельно или с помощью продавца-консультанта ознакомиться с товаром, а также ознакомиться с ароматом туалетной воды посредством нанесения его на специальную бумагу (блоrгер), используя имеющийся тестер. Согласно Правил, качественные парфюмерно-косметические изделия не подлежат обмену или возврату. При оформлении покупки на кассе, продавец-кассир озвучил название покупаемого продукта, его объем и цену (л.д. 15).

 

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, мировой судья считает, что при покупке туалетной воды истцу со стороны ответчика была предоставлена возможность получить всю необходимую информацию о товаре, самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимым товаром, осмотреть предлагаемый товар, проверить его свойства, а также убедиться, что выбранная им по запаху туалетная вода соответствует туалетной воде переданной в упаковке.

 

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей Радько В.В., Польских А.А. то обстоятельство, что 15 марта 2010 года в магазине продавец-консультант предложил истцу помощь по выбору туалетной воды, однако он отказался и самостоятельно, выбрал из находящихся на витрине тестеров тот запах, который ему понравился. Продавцу-консультанту, он указал рукой на туалетную воду, которую он желает приобрести, название туалетной воды -«Балдесарини Амбрэ» он не озвучивал, продавец-консультант взяла, указанную истцом, туалетную воду, и предложила проследовать на кассу для оплаты товара. Истец также подтвердил данный факт.      

 

 

Кроме того, мировой судья принимает во внимание показания свидетеля Польских А.А. о том, что название туалетной воды было ею озвучено, когда истец указал на нее рукой, при оформлении покупки на кассе, перед тем, как выдать чек, она также озвучила истцу название покупаемого товара, его объем, цену, а при передаче товара предложила вскрыть упаковку, так как не доверять данным показаниям нет оснований и они согласуются с пояснениями представителя ответчика Красикова И.В.

 

К показаниям свидетеля Радько В.В., в части, где она указывает на то, что на кассе продавец-консультант не озвучил название туалетной воды и не предложил вскрыть упаковку, мировой судья относится критически, учитывая то обстоятельство, что между ней и Исаковым А.А. дружеские отношения, в связи с чем, она может быть заинтересована в исходе дела.

 

Поскольку мировой судья считает необоснованными требования истца о расторжении договора купли - продажи, заключенного с ООО «АЛЬКОР Волга», взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2136 руб. 55 коп., неустойки в размере 1°/о от цены товара, начиная с 03.04.2010 г. по день вынесения решения суда, в размере 1580 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 4500 рублей, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исакова Алексея Александровича к ООО «АЛЬКОР Волга» о расторжении договора купли - продажи - отказать.

 

 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью.


 

Мировой судья                                             Абибок Н. А.