База нормативной документацииБолее 1000 документов, доступ бесплатно!

Solid Law Practice Найдите образец

На нашем сайте представлено более 1000 образцов исковых заявлений, воспользуйтесь страницей поиска для открытия нужного документа.

Solid Law Practice Заполните и направьте

На каждой странице с образцом документа описан процесс заполнения и другая необходимая информация.

Solid Law Practice Ожидайте результат

Теперь все зависит от контролирующих органов, но в случае отказа вам поможет профессиональный юрист.

Расторжение договора купли-продажи сотового телефона

                                                 РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 16 августа 2011 года Мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкина О.В., при секретаре Маковой И.Н. , с участием истца- Кобликовой А.А. , представителя истца -Красикова И.В., третьего лица - Салова М.С. , представителя ответчика Козловой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Кобликовой А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о  взыскании  стоимости товара, неустойки, морального вреда

                                                   У С Т А Н О В И Л:

          Кобликова А.А. предъявила иск к ЗАО « Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что   с <ДАТА> является владельцем сотового телефона  « <ОБЕЗЛИЧИНО>» по серийным номером <НОМЕР>, приобретенного в ЗАО « Русская Телефонная Компания»; факт покупки подтверждается гарантийным талоном, в котором указан серийный номер приобретенного у ответчика сотового телефона <НОМЕР>. На приобретенный сотовый телефон была установлена гарантия на срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в указанном сотовом телефоне обнаружились недостатки: телефон стал зависать <НОМЕР> не срабатывала вибрация, при звонке появлялся белый экран. <ДАТА> телефон был принят ответчиком на проверку качества. По истечении 23 дней   после сдачи телефона на проверку качества,  ответчик предложил забрать неисправный телефон  модели « <ОБЕЗЛИЧИНО>» с серийным номером <НОМЕР>, то есть другой телефон , с указанием на то, что в соответствии  с актом  о приемке товарно- материальных ценностей в ЗАО « РТК» наличие телефона  с серийным номером <НОМЕР> не установлено. <ДАТА> была предъявлена претензия ответчику о возврате стоимости товара, расторжении договора купли-продажи, однако  претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика  стоимость сотового телефона  в размере 4990 руб., неустойку  в размере  4391 руб., а также моральный вред в размере  1000 рублей.

         В судебном заседании истец   просила взыскать с ответчика  стоимость  товара - сотового телефона в размере 4990 руб., неустойку  на момент  рассмотрения дела в размере 6037 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере  8000 руб.

         Представитель истца - Красиков И.В. в судебном заседании полагал исковые требования Кобликовой А.А. обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Представитель ответчика  ЗАО « Русская Телефонная Компания»  в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

         Третье лицо - Салов М.С. в судебном заседании пояснил, что приобрел  <ДАТА>  в ЗАО « Русская Телефонная Компания» сотовый телефон  « <ОБЕЗЛИЧИНО>  за 4990 руб. , а затем подарил приобретенный сотовый телефон Кобликовой А.А. Мировой судья, выслушав объяснения  истца , представителя истца , представителя ответчика третьего лица , исследовав доказательства  по делу , считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» , потребителем является гражданин , имеющий намерение  заказать  или приобрести  либо заказывающий , приобретающий или использующий товары ( работы , услуги) исключительно для  личных , семейных , домашних  и иных нужд , не связанных  с осуществлением  предпринимательской деятельности.

         Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» ,  потребитель  вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за  товар денежной суммы .По требованию продавца  и за его счет  потребитель  должен  возвратить товар с недостатками.

         При этом  потребитель вправе  потребовать также полного  возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара  ненадлежащего качества.

          В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» , потребитель вправе  предъявить  , предусмотренные  ст. 18 настоящего Закона , требования  к продавцу или изготовителю  в отношении  недостатков  товара  , если они обнаружены в течение  гарантийного срока  или срока  годности , установленных изготовителем. Если продавцом  установлены  гарантийные сроки  в соответствии  с пунктом  7 статьи 5 настоящего Закона , требования , предусмотренные статьей 18 настоящего Закона в отношении недостатков товара , обнаруженных в течение указанного  гарантийного срока , предъявляются  продавцу.

        Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» , требование  потребителя  о возврате  уплаченной за товар  денежной суммы , а также  требование  о возмещении убытков , причиненных потребителю вследствие  продажи  товара ненадлежащего качества , подлежит удовлетворению продавцом  ( изготовителем) …в течение десяти дней со дня  предъявления соответствующего требования.

        Согласно ст. 23 Закона РФ  « О защите прав потребителей» , за нарушение   , предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, продавец , допустивший такие нарушения , уплачивает  потребителю  за каждый день  просрочки неустойку ( пеню) в размере  одного процента  цены товара.

         В судебном заседании установлено , что <ДАТА>  в ЗАО « Русская Телефонная Компания» Саловым М.С.приобретен сотовый телефон  « <ОБЕЗЛИЧИНО>» за 4990 руб. , который впоследствии был подарен  им Кобликовой А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются   копией гарантийного талона на указанный сотовый телефон , а также  объяснениями  истца Кобликовой А.А. и третьего лица Салова М.С.На указанный сотовый телефон  при продаже был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

          В период гарантийного срока в сотовом телефоне  « <ОБЕЗЛИЧИНО>»  обнаружились недостатки :телефон  стал зависать -не срабатывала  вибрация , при звонке появлялся  белый экран. В связи с чем  сотовый телефон был передан Кобликовой А.А. в ЗАО « Русская Телефонная Компания» на проверку  качества. Указанные обстоятельства подтверждаются нарядом-заказом  <НОМЕР>, а также квитанцией  <НОМЕР> о приемке телефона  на гарантийное обслуживание  от <ДАТА>

        Однако  проверка качества  ответчиком до настоящего времени не произведена. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением  <НОМЕР>  ответчика , из которого следует , что  в ЗАО « РТК» была проведена  внутренняя  аудиторская  проверка  , в результате которой установлено , что  принадлежащий Кобликовой А.А. сотовыйтелефон   с серийным номером  <НОМЕР> в ЗАО « РТК» не реализовывался.

        Однако при рассмотрении дела установлены иные обстоятельства, а именно, что <ДАТА> ответчиком  ЗАО « Русская Телефонная Компания»  от Кобликовой А.А. принят на проверку качества, безвозмездное устранение недостатков сотовый телефон   <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющий серийный номер <НОМЕР>, что подтверждается квитанцией  <НОМЕР>, в котором имеются  подписи как  клиента -<ФИО1> , так и представителя  фирмы -ЗАО « РТК», а также заказом-нарядом <НОМЕР>.

       Таким образом в судебном заседании установлено, что  <ДАТА>  ответчиком  на проверку качества  и ремонт от истца принят  сотовый телефон , имеющий тот же IMEI , что и при продаже  <ДАТА> 2011г., что подтверждается копией  гарантийного талона, а также - заказом-нарядом .

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона  должна доказать  те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено  федеральным законом.

      Ответчиком доказательства, подтверждающие  необоснованность  требований  истца не представлены и в судебном заседание  такие обстоятельства не установлены .

      Таким образом , в судебном заседании   установлено , что  потребителю Кобликовой А.А. ответчиком  ЗАО « РТК» был продан товар- сотовый телефон « <ОБЕЗЛИЧИНО>» , имеющий серийный номер <НОМЕР>  ненадлежащего качества.

       При таких обстоятельствах ,мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца  о взыскании стоимости  товара  , считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере  4990 руб.

       Требование истца  о возврате  уплаченной за товар  денежной суммы, предъявленное ответчику <ДАТА5> , до настоящего времени  ответчиком не удовлетворено, что подтверждается объяснениями истца и не опровергнуто ответчиком , в связи с чем  мировой судья считает , что с ответчика - ЗАО « Русская Телефонная Компания»  в пользу истца Кобликовой А.А. подлежитвзысканию неустойка   за нарушение сроков  удовлетворения  требования  потребителя о возврате  уплаченной за товар  денежной суммы   в установленный  законом срок  в размере 4890 руб. 20 коп. , исходя  из следующего расчета :  49 руб. 90 коп. ( 1% от стоимости товара)  х 98 дней  просрочки ( с <ДАТА9> по <ДАТА10>) =4890 руб. 20 коп.

        Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» , моральный вред , причиненный вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом)…на основании  договора с ним , прав потребителя, предусмотренных законами  и правовыми актами  Российской Федерации , регулирующими отношения  в области  защиты  прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии  его вины .Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения  имущественного  вреда  и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку ответчиком  были нарушены  права потребителя Кобликовой А.А. , мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда , мировой судья учитывает степень нравственных страданий Кобликовой А.А.и фактические обстоятельства  дела, а также требования  разумности  и справедливости.

        Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении с удом  требований потребителя , установленных законом , суд взыскивает  с изготовителя ( исполнителя , продавца,…) за несоблюдение  в добровольном порядке  срока  удовлетворения   требований  потребителя штраф в размере 50% от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку , как было установлено в судебном заседании, ответчиком в срок, установленный  законом , не удовлетворены требования истца, с ЗАО « РТК» подлежит взысканию  штраф в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 5440 руб. 10 коп.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне ,в пользу которой  состоялось  решение суда , по её письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

        Расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 рублей , что подтверждается квитанцией  серии <НОМЕР> от  <ДАТА1> и копией договора  <НОМЕР> об оказании  юридических услуг  от <ДАТА1> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные  судом в связи с рассмотрением дела , и государственная пошлина , от уплаты  которых истец был освобожден , взыскиваются с ответчика , не освобожденного от уплаты судебных расходов , в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной  части исковых требований.

        Таким образом с ответчика  подлежит взысканию  государственная пошлина  в доход государства  в размере 600 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 , 103 ГПК РФ, мировой судья

                                                 Р Е Ш И Л:

      Взыскать с  ЗАО « Русская Телефонная Компания»  в пользу Кобликовой А.А. стоимость товара - сотового телефона в размере 4990 руб. , неустойку в размере 4890 руб. 20 коп. , моральный вред  в размере 1000 рублей , расходы по оплате услуг представителя в размере  8000 рублей , в остальной части требований - отказать.

       Взыскать с  ЗАО « Русская Телефонная Компания»  государственную пошлину в доход государства в размере  600 руб.

       Взыскать с ЗАО « Русская Телефонная Компания»  штраф в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской областив размере  5440 руб. 10 коп.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Мировой судья: Иночкина О. В.