База нормативной документацииБолее 1000 документов, доступ бесплатно!

Solid Law Practice Найдите образец

На нашем сайте представлено более 1000 образцов исковых заявлений, воспользуйтесь страницей поиска для открытия нужного документа.

Solid Law Practice Заполните и направьте

На каждой странице с образцом документа описан процесс заполнения и другая необходимая информация.

Solid Law Practice Ожидайте результат

Теперь все зависит от контролирующих органов, но в случае отказа вам поможет профессиональный юрист.

Жалоба на определение инспектора ДПС

 

 

                                               РЕШЕНИЕ

 

город Волжский                                                                                                     15 июля 2011 года

 

 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично административное дело по жалобе Михеевой (Петренко) Елены Геннадьевны на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Волжского от 29 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Волжского Ивановым И.В. от 29 мая 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеевой Елены Геннадьевны отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

 

Не согласившись с определением, Михеева (Петренко) Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 29 мая 2011 года она двигалась по ул. Горького от ул. Логинова в сторону ул. Коммунистическая на автомобиле ВАЗ 21 101 государственный номер Р 021 МВ 34, скорость ее автомобиля составляла 40-50 км\ч, она внимательно следила за автомобилями и пешеходами на дороге, увидела, автомобиль, медленно поворачивающий во двор вдоль правой обочины дороги, в связи с чем, приняла ближе к середине дороги, чтобы объехать его. В это время она заметила выбоину, затормозила, но въехала в нее. Принять правее она не могла, так как на обочине впереди стояла машина, а левее находился тротуар, и она могла причинить вред пешеходам. После наезда на выбоину, она остановилась у правой обочины и вызвала сотрудником милиции. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 201 1 года не соответствующим требованиям закона и вынесенного с нарушение Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку ее скорость не превышала допустимой скорости, разрешенной в населенных пунктах. Указывает, что 29 мая 2011 года погода была без осадков, дорога была сухой, никаких знаков, предупреждающих о неровной дороге или иных опасностях, установлено не было. Считает, что она действовала в соответствии с дорожной обстановкой и предвидеть наличие ямы на дороге не могла. Просит определение инспектора ДПС ОРДПС ГЙБДД УВД г. Волжского Иванова И.В. от 29 мая 201 1 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

 

В судебном заседании представитель заявителя Красиков И. В.  поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Волжского Иванова И. В. от 29 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

 

Суд, выслушав представителя заявителя Красикова И. В., инспектора ДПС Иванова И.В., свидетелей, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из определения инспектора ДПС ОРДПС ГЙБДД УВД г. Волжского Иванова И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 201 1 года следует, что 29 мая 2011 года в 19 часов 50 минут поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии, проверкой установлено, что Михеева Е.Г., проживающая по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, дом 41, квартира 48, нарушила п. 10.1 ПДД, а именно: управляла автомашиной ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Р 021 МВ 34, двигалась по улице Горького от ул. Логинова в сторону ул. Коммунистическая и напротив дома 34 по - ул. Горького совершила наезд на выбоину. В связи с тем, что указанное нарушение ППД РФ не является административным правонарушением, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за данное действие (бездействие), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеевой Е. Г. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 4).

 

Согласно справки о дорожно — транспортном происшествии от 29 мая 2011 года, транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Р 021 МВ 34, в результате ДТП, получило повреждения: передний правый баллон (шина), передний правый диск, шишка за заднем правом баллоне (шине) (л.д. 3).

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петренко И. А. показал, что 29 мая 2011 года он в автомобиле вместе с Михеевой (Петренко) двигался по улице Горького, ближе к среднему ряду, скорость движения автомобиля не превышала 50 км/час. Выбоину на дороге ему не было видно. На правой стороне дороги двигался автомобиль, который поворачивал направо. Когда водитель Михеева (Петренко) заметила выбоину на дороге, она затормозила, однако, избежать наезда на выбоину не удалось. Левее объехать выбоину не представлялось возможным, так как автомобиль в данном случае мог оказаться на тротуаре и причинить вред пешеходам. Никаких знаков, предупреждающих о неровной дороге или других опасностях, установлено не было.                                .

Свидетель Сергеев В.О. подтвердил, что 29 мая 201 1 года он двигался на своем автомобиле по улице Горького, видел, как автомашина под управлением Михеевой (Петренко) двигалась в попутном с ним направлении, попала в выбоину на дороге и повредила 2 колеса, избежать попадания в выбоину было в данной дорожной ситуации невозможно.

Свидетель Кириченко А.П.        подтвердил, что 29 мая 2011 года возвращaлся из гаража на своем

автомобиле, двигался со скоростью 20 - 30 км /час, услышал стук, увидел, как девушка попала в выбоину на дороге и повредила два колеса. Никаких предупреждающих знаков выставлено не было.

 

Свидетель Ткачева О.Ю. показала, что 29 мая 2011 года двигалась на автомашине Лада Приора по улице Горького, увидела яму на дороге, притормозила и стала пытаться уйти вправо на обочину, но левым передним колесом попала в яму, на этом месте на покрышке образовaлась шишка. Она стала звонить по телефону, в это время услышала грохот и увидела, как девушка на серебристой автомашине так же попaла в эту яму. Объехать эту яму девушка не могла, так как в это время ее автомашина закрывала ей возможность объезда.

 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения. лица к административной ответственности.

 

Согласно 10.1 Постановления правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 10.05.2010 г) «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению

скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

 

Исходя из обжалуемого определения, инспектором сделан вывод о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, в тоже время производство по делу прекращено.

 

Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ, не предусмотрена.

 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 

Доводы, изложенные в жалобе, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому принимаются судом во внимание.

 

Суд считает необходимым определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД города Волжского Иванова И.В. от 29 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

 

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Волжского от 29 мая 201 1 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеевой (Петренко) Елены Геннадьевны изменить, исключив из него указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжaловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

                                                                       .

 

Судья:                                                                                            Н.М. Бахтеева

Федеральный судья                                                                    Н.М. Бахтеева