База нормативной документацииБолее 1000 документов, доступ бесплатно!

Solid Law Practice Найдите образец

На нашем сайте представлено более 1000 образцов исковых заявлений, воспользуйтесь страницей поиска для открытия нужного документа.

Solid Law Practice Заполните и направьте

На каждой странице с образцом документа описан процесс заполнения и другая необходимая информация.

Solid Law Practice Ожидайте результат

Теперь все зависит от контролирующих органов, но в случае отказа вам поможет профессиональный юрист.

Взыскание недовыплаченной страховой суммы по ОСАГО

Дело N 2-84-3147/2011

РЕШEHИE

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     31 августа 2011 г.

Мировой судья судебного участка N 84 Волгоградской области Гринченко Е.В., при секретаре судебного заседания Тониян К.Р.

с участием представителя истца Красикова И.В.

представителя ответчика Аникина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Виктора Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 

 

Истец Комаров В.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 17 июня 2011 года произошло дорожно-транслортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21093

государственный номер А *** АО 34 были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. ДТП произошло по вине водителя Берля С.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный номер АК *** Х 34. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере

14 319 рублей 80 копеек, которое истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю значительно выше, что подтверждается заключением ООО "Эксперт Система". В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 22 698 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 970 рублей 95 копеек, и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Комаров В.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Красикову И.В.

Представитель истца Красиков И.В., действующий на основании нотариaльной доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Аникин А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Выплаченная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий характеру оказанных истцу юридических услуг и сложности рассматриваемого дела.

 

 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

 

 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

 

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 

 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Комаров В.С. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номер А *** АО 34.

17 июня 2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Берля С.Н.,    управлявшего по доверенности автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный номер АК *** Х 34, принадлежащим Бахметьевой С.А., и водителя Комарова В.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный номер А *** АО 34. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Берля С.Н. ответчиком не оспаривается.

 

 

При обращении в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" (полис страхования ВВВ N 0553575561), истцу была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 14 319 рублей 80 копеек.

 

 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.06.2011 года, страховым случаем.

 

 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45

 

 

«Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Система" N 658-07/11 от 25.07.2011 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 37 018 рублей.

 

 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

 

 

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. N 199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

 

 

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

 

 

 

 

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества

 

 

 

 

в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая

 

 

(восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

 

 

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт Система", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~

 

 

истца, проводивший оценку повреждений специалист указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного ДТП.

 

 

 

 

 

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Волгоградской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, ООО "Эксперт Система" имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс". В связи с чем, не доверять представленному истцом экспертному заключению у мирового судьи кет никаких оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Комаров В.С. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 22 698 рублей 20 копеек.

 

 

 Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, с учётом банковской комиссии, в размере 3 000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость

 

 

независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма была перечислена истцу ответчиком, суду  представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 1706/2011 от 17.06.2011 года и актом выполненных работ, подписанном сторонами по договору. Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств,            времени         фактической  занятости представителя истца в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, мировой судья, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

             В соответствии со ст.98 ГIIK РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 970 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, мировой судья

 

 

 

 

РЕШИЛ:

 

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Комарова Виктора Степановича недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 698 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 970 рублей 95 копеек и оплате услуг представитёля в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя Комарову Виктору Степановичу отказать. Решение может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка N 84 Волгоградской области в течение 10 дней.

 

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года.

 

 

 


Е.В.Гринченко

Подпись: Е.В.Гринченко

Мировой судья

Подпись: Мировой судья