База нормативной документацииБолее 1000 документов, доступ бесплатно!

Solid Law Practice Найдите образец

На нашем сайте представлено более 1000 образцов исковых заявлений, воспользуйтесь страницей поиска для открытия нужного документа.

Solid Law Practice Заполните и направьте

На каждой странице с образцом документа описан процесс заполнения и другая необходимая информация.

Solid Law Practice Ожидайте результат

Теперь все зависит от контролирующих органов, но в случае отказа вам поможет профессиональный юрист.

Признание недействительным договора поручительства

 

Дело N 1802/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

18 мая 2011 года                                                                                                                  г. Волгоград

 

 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

 

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.

 

При секретаре Сиренко Е.И.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Титову Василию Георгиевичу, ООО Негосударственному охранному предприятию «БАЯРД» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору; по встречному иску ООО Негосударственного охранного предприятия «БАЯРД» к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Титову Василию Георгиевичу о признании договора поручительства недействительным, возмещении

 

судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Титову В.Г., ООО НОП «БАЯРД» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

 

В обоснование иска указал, что 14 августа 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Титовым В.Г. заключен кредитный договор N~ 629/1208-0000048, согласно которому Титову В.Г. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,8°/о годовых на срок до 15 августа 2011 года. Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил - предоставил кредит Титову В.Г. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Согласно п.2.7 указанного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5°/о в день от суммы невыполненных обязательств.

 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО НОП «БАЯРД» заключен договор поручительства от 14 августа 2009 года, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию.

 

В соответствии с п.1.2. указанного договора, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Заемщиком обязательства по договору займа не выполнены. 13 ноября 2010 года ответчикам направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, однако указанные требовакия ответчиками не выполнены.

 

По состоянию на 21 января 2011 года сумма задолженности должник~ по кредитному договору составляет 799 341 рубль 30 копеек из которых: остаток ссудной задолженности - 433 719 рублей 12 копеек, задолженность по процентам - 99 937 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты долга - 176 719 рублей 75 копее.к, пени за просрочку оплаты процентов - 88 965 рублей 23 копейки. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, просит расторгнуть кредитный договор N 629/1208-0000048-п1 от 14 августа 2009 года, взыскать в солидарном порядке с Титова В.Г., ООО НОП «БАЯРД» задолженность по кредитному договору в размере 799 341 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 194 рубля.

 

ООО НОП «БАЯРД» обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, возмещении судебных расходов.

 

В обоснование требований указав, что 14 августа 2009 года Титов В.Г. заключил договор поручительства N 629/1208-0000048-п1 с Банком ВТБ являясь на момент заключения данного договора заместителем директора и учредителем ООО НОП «БАЯРД». Вместе с тем, в соответствии с Уставом ООО НОП «БАЯРД» единоличным исполнительным органом является его директор и именно он имеет право без доверенности действовать от лица общества. На момент заключения указанного договора, а именно 14 августа 2009 года директором ООО НОП «БАЯРД» являлся Кучерявенко В.А.. В период с 01 феврanя 2009 года по 14 августа 2009 года заместителю директора ООО НОП «БАЯРД» Титову В.Г. директором Кучерявенко В.А. доверенность на проведение сделок, либо заключение договоров от лица ООО НОП «Баярд» не выдавались, это подтверждается и отсутствием печати ООО НОП «Баярд», на договоре поручительства N 629/1208- 0000048-п1, что подтверждает факт отсутствия полномочий у лица заключившего данный договор. Титов В.Г. является участником ООО НОП «Баярд» и имеет долю в уставном капитале равную 40 °/о, однако положения Устава не позволяет сделать вывод о наличии права у участника Титова В.Г. единолично, без принятия решения на общем собрании Участников, а так же, не ставя в известность исполнительный орган общества, заключать подобные договоры поручительства выступая от имени ООО НОП «БАЯРД». Кроме того, собрание по заключению сделки (договор поручительства) участников ООО НОП «БАЯРД» в период с 01 января 2009 года по 14 августа 2009 года не проводилось, одобрение сделки относящейся к категории крупных по отношению в стоимости имущества Общества, не имелось. Таким образом, считает, что договор поручительства от лица ООО НОП «БАЯРД», заключен неуполномоченным на это лицом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Негосударственное охранное предприятие «БАЯРД» отказать в полном объеме, признать недействительным договор поручительства N 629/1208-0000048- п 1 от 14 августа 2009 года, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО НОП «БАЯРД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Федорова С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивaла, встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО НОП «БАЯРД» - Красиков И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседаниивстречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО НОП «БАЯРД» просил отказать.

 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО НОП «БАЯРД» - Кучерявенко В.А., действующий на основании Устава и протокола собрания, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к 000 НОП «БАЯРД» просил отказать.

Ответчик Титов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования Банка полагал  необоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

 

Согласно требованиям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

По настоящему делу судом установлено, 14 августа 2009 года Банк ВТБ (закрытое акционеркое обшество) и Титов В.Г. заключили кредитный договор N629/1208-000048, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику Титову В.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 15 августа 2011 года, а Титов В.Г. обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование им 31,8 °/о годовых (л.д.11-15).

 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Согласно распоряжению N 81 на предоставление (размещение) денежных средств от 14 августа 2009 года (л.д.17) денежные средства в сумме 500 000 рублей зачислены на банковский счет на имя Титова В.Г., открытый в Банке (у ситца) N 427 229 099 273 1661. Таким образом, Банком ВТБ выполнил принятые на себя обязательства.

 

Согласно п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитно договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пеки в размере 0,5 °/о в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по  погашению задолженности (л.д.12}.

Ввиду указанного, с учетом ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства у заемщика Титова В.Г. перед Банком образовалась задолженность.

 

Суд находит установленным, что Титов В.Г. был ознакомлен с распоряжением N 81, согласился, на данные условия, ввиду чего в силу ст. 307, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению.

 

Согласно расчету денежных сумм, подлежащих возврату по договору займа, за заемщиком Титовым В.Г. по состоянию на 21 января 2011 года, числится задолженность 799 341 рубль 30 копеек: остаток ссудной задолженности — 433 7l 9 рублей 12 копеек, задолженность по процентам — 99 937 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты долга — 88 965 рублей 23 копейки, пени за просрочку оплаты процентов — 176 719 рублей 75 копеек (л.д.8-9).

При этом, суд учитывает, что данный расчет математически верен и произведен в соответствии с условиями договора.

 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору влечет для банка невозможность достижения цели договора, а именно получение выплаченных денежных средств ответчику и процентов за пользование денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора, то суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитных обязательств между банком и ООО НОП «БАЯРД», в лице заместителя директора Титова В.Г.заключен договор поручительства N~629/1208-000048-п 01, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию отвечать перед Банком за исполнение обязательств Титовым В.Г. по кредитному договору, заключенному между Банком и Титовым В.Г. (л.д.18-21).

 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона  998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО НОП «БАЯРД» является оказание охранных услуг, в связи с чем договор поручительства по обязательствам Титова В.Г. не является для ООО НОП «БАЯРД» сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, в том числе ООО НОП «БАЯРД», применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

 

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

 

Согласно оборотно - сальдовым ведомостям основных средств ООО НОП «БАЯРД» (л.д. ) балансовая стоимость активов общества составляет менее 500 000 рублей; что также подтверждается инвентаризационной описью (л.д. ), а обязательства перед Банком по договору поручительства, по выплате более 500 000 рублей превышали 25°/о стоимости имущества общества, в связи с чем оспариваемая сделка являлась для общества крупной, которая заключена, в нарушение положений ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО НОП «БАЯРД», в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО НОП «БАЯРД».

 

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Стафоркиной С.В., работающей бухгалтером в ООО НОП «БАЯРД», пояснившей суду, что в Обществе применяется упрощенная система налогообложения, а также подтвердившей отсутствие каких-либо сведений в бухгалтерской и иной документации Общества о совершенной Титовым В.Г. сделки поручительства от имени Общества, а также показаниями учредителя Общества Новокщенова А.В., из показаний которого следует, что какие-либо собрания о рассмотрении вопроса по заключению сделки поручительства не проводились, Титов В.Г. не поставил в известность его как соучредителя Общества о намерении заключить сделку с участием Общества. С условием, что указанная сделка является крупной для предприятия.

Согласно п.п 13.1, 13.2 Устава ООО НОП «БАЯРД» высшим органом Общества является Общее собрание Участников, в компетенцию которого входит заключение Обществом сделок как крупные так и с заинтересованностью, а исполнительным органом Общества является директор.

Поскольку сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также неуполномоченным лицом, в отсутствие выданной Титову В.Г. единоличным исполнительным органом общества - директором Кучерявенко В.А., доверенности на заключение каких-либо сделок от лица общества, то заявленные требования ООО  НОП «БАЯРД» о признании договора поручительства недействительным, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что 09 февраля 2011 года ООО  НОП «БАЯРД» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из Общества Титова В.Г., который с целью получения денежных средств на личные потребительские нужды заключил без одобрения сделки общим собранием участников Общества и без надлежащих полномочий договор поручительства от лица Общества, тем самым нарушив законные права и интересы общества.

 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года утверждено мировое соглашений по указанному делу, по условиям которого Титов В.Г. обязался выйти в добровольном порядке из Общества путем подачи соответствующего заявления (л.д. ).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (ч. ст. 200 ГК РФ).

Доводы представителя Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в отчетах ООО НОП «БАЯРД» не содержится сведений о существовании спорной сделки, при этом заместитель директора ООО НОП «БАЯРД» Титов В.Г. скрыл факт заключения договора поручительства, в связи с чем второй участник общества Новокщенов А.В. и директор ООО НОП «БАЯРД» Кучерявенко В.А. не могли узнать о наличии договора в момент его заключения. Об указанном договоре поручительства ООО НОП «БАЯРД» уведомлено в августе  2010 года в связи с чем директор Кучерявенко В.А. направил в Банк заявление с требованием выдать копию кредитного договора от 14.08.2009 года (л.д. ). В суд со встречным иском о признании договора поручительства, Общество обратилось 10 мая 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

 

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

 

 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Как видно из материалов дела, ООО НОП «Баярд» оплатил государственную пошлину при подаче встречного иска в размере 4000 рублей, услуги представителя Красикова И.В. в размере 15 000 рублей (л.д. ).

 

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, исходя из разумности пределов расходов связанных с судебной защитой, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО Негосударственного охранного предприятия «БАЯРД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.

 

Расто

Копирование материалов и статей с сайта База юридической документации возможно только при размещении обратной активной ссылки на источник.
База юридической документации © 2011-2015