База нормативной документацииБолее 1000 документов, доступ бесплатно!

Solid Law Practice Найдите образец

На нашем сайте представлено более 1000 образцов исковых заявлений, воспользуйтесь страницей поиска для открытия нужного документа.

Solid Law Practice Заполните и направьте

На каждой странице с образцом документа описан процесс заполнения и другая необходимая информация.

Solid Law Practice Ожидайте результат

Теперь все зависит от контролирующих органов, но в случае отказа вам поможет профессиональный юрист.

О возмещении материального ущерба при наезде на выбоину

Дело N 2-134-1364/2011 г.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

 

при секретаре Самарской И.Н.,

с участием представителя истца Красикова И.В., действующего       на основании доверенности от 20.07.2011 года сроком действия на один год с правом передоверия, с участием представителя ответчика Махмадиевой И.С., действующей на основании доверенности от 12.01.201 1 года сроком действия до 31.12.201 1 года,

15 августа 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскуб Любови Ивановны к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Выскvб Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Муниципальному Бюджетному Учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 848 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая на то, что 29 мая 2011  года в городе Волжском Волгоградской области водитель Михеева (Петренко) Е.Г. управляла транспортным средством «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер Р 021 МВ/34 по ул. Горького от ул. Логинова в сторону уд Коммунистическая. принадлежащем истцу на праве собственности. Напротив дома N 24 по ул. Горького автомашина под управлением Михеевой (Петренко) Е.Г. попaла в скрытую от обзора дорожную выбоину. В результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: значительные деформации элементов подвески переднего правого колеса, излом колесного диска, разрыв покрышек и камер переднего правого и заднего правого колес, согнуты лонжероны в передней части автомобиля, что подтверждается автотехнической экспертизой. В отношении Михеевой (Петренко) Е.Г. вынесено определение о прекращении производства по делу за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Однако Михеевой (Петренко) Е.Г. определение было обжаловано, и на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15.07.2011 года определение от 29.05.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеевой (Петренко) Е.Г. изменено, из него исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» уполномочен следить за состоянием и ремонтом данного участка дороги. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43 848 руб.. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Красикова И.В.

 

В судебном заседании представитель истца Красиков И.В. уточнил исковые требования к ответчику и просил взыскать с в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 43 848 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 44 коп. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не призналa. Просила в удовлетворении исковых требований истцу Выскуб Л.И. отказать в полном объеме. Кроме того, полагает, что истцом завышены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

                                             Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав

документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

                                        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2011 года в городе Волжском Волгоградской области водитель Михеева (Петренко) Е.Г. управляла транспортным средством «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер Р 021 МВ/34 по ул. Горького от ул. Логинова в сторону уд Коммунистическая, принадлежащем истцу на праве собственности. Напротив дома N 24 по ул. Горького автомашина под управлением Михеевой (Петренко) Е.Г. попала в скрытую от обзора дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В отношении Михеевой (Петренко) Е.Г. вынесено определение о прекращении производства по делу за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Однако Михеевой (Петренко) Е.Г. определение было обжаловано, и на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15. 07. .2011 года определение от 29. 04. .2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеевой (Петренко) Е.Г. изменено, из него исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.3). Решение суда вступило в законную силу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43 847 руб. 61 коп., что подтверждается экспертным заключением N 620-06/11 от 01.07.2011 года (л.д.6-17). Экспертное заключение не оспаривалось представителем ответчика. Расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства истца составили 2 000 руб., что также подтверждается договором N 620-06/11 от 14.06.2011 года, актом приема-сдачи работ N 620-06/11 от 01.07.2011 года,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2011 года и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.19).

 

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50-97-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

 

В судебном заседании установлено, что приказом N 1035-р от 24.09.2010 года « О передаче муниципaльного имущества» определен перечень мvниципального имущества, исключаемого из оперативного управления Управления транспорта и дорожных коммуникаций городского округа - г. Волжский и переданное в оперативное управление ответчику МБУ «Комбинат благоустройства», в том числе и автомобильные дороги г. Волжского Волгоградской области.

            В соответствии п. 13 « Основных Положений по допуску транспортных средств к

 

эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,


железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование их угрожает безопасности дорожного движения.

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления карушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 

Отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составлен оценщиком ООО « Эксперт Система» А.А. Сафроновым., являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», и имеющим соответствvющее свидетельство (л.д.15).

 

Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

 

Суд считает, что ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» не обеспечил содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца должным образом и должно нести ответственность за вред, причиненный истцу Выскуб Л.И.

 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 43 847 руб. 61 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сvд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1575 руб. 43 коп.

 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение сvда, по её письменному ходатайству суд присуждает е другой стороны расходы на оплату уcлуг представителя в разумных  пределах.

 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (л.д.21- 23),

 

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключение договора.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

 

Конституционный суд РФ в своем постановлении N 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера 'гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и- поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом — путем согласованного волеизъявления сторон определяется взаимоприемлемые условия её оплаты.


В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя тем самым — на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не основаны на законе, поэтому в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                              .

Решил:

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области  в пользу  Выскуб Любови Ивановны в возмещение ущерба 43 847 руб. 61 коп., расходы по оценке  ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,  расходы по госпошлине 1 575 руб. 43 коп., всего взыскать 57 423 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области  в течение 10 дней.

Мировой судья:  Зенина М. Н.                                  подпись