База нормативной документацииБолее 1000 документов, доступ бесплатно!

Solid Law Practice Найдите образец

На нашем сайте представлено более 1000 образцов исковых заявлений, воспользуйтесь страницей поиска для открытия нужного документа.

Solid Law Practice Заполните и направьте

На каждой странице с образцом документа описан процесс заполнения и другая необходимая информация.

Solid Law Practice Ожидайте результат

Теперь все зависит от контролирующих органов, но в случае отказа вам поможет профессиональный юрист.

О компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гайдукововй Ю.В.

с участием:

помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Брежневой Т.А.

представителей истца Маркевич Л.К. на основании доверенностей Тихонова В.М. и Красикова И.В..,

представителя ответчика ОАО «ВТЗ» на основании доверенности Поляковой Ю.А.

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области на основании доверенности Мазуренко А.И.

11 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Маркевич Л.К. к ОАО «Волжский трубный завод» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы -

У С Т А Н О В И Л

Маркевич Л.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ОАО «Волжский трубный завод» (далее ОАО «ВТЗ») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и признании незаконным распоряжения об отстранении от работы. В обоснование своих требований указала, что является наемным работником ОАО «ВТЗ» согласно трудового договора (профессия -прессовщик изделий из стеклопорошка 4 разряда). Стаж по данной профессии до несчастного случая на производстве ..... .... истец выполняла работу по заданию сменного мастера Ф.Г.В. Вместе с ней работала Ш.А.Е. (не допущенная к самостоятельной работе по профессии прессовщик изделий из стеклопорошка). После выполнения сменного задания, в соответствии с должностной инструкцией п. 2.10, 2.19, истец приступила к очистке, и уборке расходного бункера для стекломассы - своего рабочего места. Во время проведения влажной уборки рабочего места, Ш.А.Е., необученная по профессии, зная, что истец находится на площадке, без команды включила с пульта управления кнопку «перемещения каретки нагнетательного патрона». В результате произошло автоматическое закрытие задвижки бункера, которым истцу Маркевич Л.К. перерубило фаланги 2-го и 3-го пальцев правой руки. Согласно акту .... о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от .... причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производственных работ - нарушение п. 1.1. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». - допуск к самостоятельной работе не обученного в установленном порядке работника по профессии - нарушение п.4.4. ГОСТ 12.0.004-90. Вышеуказанные доказательства подтверждают факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством. Доказательств, грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению вреда, неустановленно. На основании судебно – медицинского исследования, произведенного Бюро судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с приложением к медицинской категориям определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздрава и социального развития РФ №194н, причиненный Маркевич Л.К. вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – .... %). .... распоряжением начальника ППЦ-2 З.М.С., истец была отстранена от работы (основание – медицинское заключение МЧС ОАО «ВТЗ»). Заработная плата и иные начисления не производились с .... по .... Истец Маркевич Л.К. считает Распоряжение об отстранении от работы незаконным, так как оно нарушает её гражданские права. Из ст. 76 ТК РФ следует: - В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Основанием для медицинского заключения, о признании негодной по состоянию здоровья к выполнению работы по профессии являлась причинно-следственная связь от полученной производственной травмы, а не наличие каких либо заболеваний. Таким образом, в конкретном случае следует руководствоваться ст. 1085 ГК РФ: «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь». Ст. 1086 ГК РФ Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья: «размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности». Руководствуясь ст. ст. 100, 151, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 76. 237 ТК РФ, ФЗ № 125 истец просит суд признать Распоряжение об отстранения от работы незаконным, обязать ОАО «ВТЗ» произвести оплату за вынужденное отстранение от работы по медицинским показаниям с .... по ...., из расчета среднего заработка, взыскать с ОАО «ВТЗ» в пользу истца .... рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ОАО «ВТЗ» в пользу истца .... рублей на оплату услуг представителя, взыскать с ОАО «ВТЗ» в пользу истца .... рублей - расходы по договору № 188 «о предоставлении платных услуг» ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец Маркевич Л.К. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца Маркевич Л.К. на основании доверенностей Тихонов В.М. и Красиков И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВТЗ» на основании доверенности Полякова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований Маркевич Л.К. отказать, пояснив, что в соответствии со ст. 76. ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Из распоряжения .... от .... «Об отстранении от работы» на основании медицинского заключения МСЧ ОАО «ВТЗ» от ...., которым признана негодной по состоянию здоровья к выполнению работы по профессии прессовщика изделий из стеклопорошка участка изготовления стеклошайб и стеклоконусов ТПЦ-2 Маркевич Л.К., в связи с невозможностью предоставления в цехе условий труда, удовлетворяющих ограничению медицинского заключения, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, была отстранена от работы с ...., впоследствии была переведена на другую работу не противопоказанную по состоянию здоровья. В соответствии с трудовой книжкой и документами по кадровому учету, Маркевич Л.К. работает на ОАО «ВТЗ» в качестве оператора диспетчерской службы ТПЦ-2 с .... по настоящее время. Доводы истца и ее представителей касаемо незаконности распоряжения .... от .... «Об отстранении от работы», необоснованны и противоречат положениям действующего трудового законодательства. Возмещение утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел либо определенно мог иметь, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, в связи с причинением увечья или ином повреждении здоровья, не имеет связи с отстранением от работы по ст. 76 ТК РФ по результатам профосмотра, который проводится в целях охраны здоровья работников предприятия, предупреждения профессиональных заболеваний на основании ст. 213 ТК РФ. Исполнение работодателем требований ст. 76 ТК РФ, не может являться нарушением гражданских прав работника, в данном случае, имеет место неверное толкование истцом и ее представителем норм действующего трудового и гражданского законодательства. Требования истца о понуждении ОАО «ВТЗ» произвести оплату за вынужденное отстранение от работы по медицинским показаниям с .... по .... из расчета среднего заработка также не подлежат удовлетворению, поскольку нормами ТК РФ и ГК РФ не предусмотрен подобный вид возмещения. В рамках ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению именно утраченный работником заработок (доход) в связи с причинением увечья или ином повреждении здоровья, который потерпевший имел либо определенно мог иметь. Более того, возмещение застрахованному утраченного заработка в рамках п. 3 ст. 8 Федерального закона от .... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда, только в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы. Требования о взыскании с ОАО «ВТЗ» в пользу Маркевич Л.К. компенсации морального вреда в сумме .... руб. не обоснованы, поскольку наличие права на указанную компенсацию в соответствии с положениями ТК РФ и ГК РФ не дает оснований полагать, что размер указанной компенсации не должен быть обоснован стороной, заявляющей подобные требования. Из текста искового заявления и документов, представленных истцом и ее представителем не усматривается из каких именно критериев оценки причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявлены требования о компенсации морального вреда в размере .... руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ОАО «ВТЗ» Маркевич Л.К. было выплачено единовременное пособие из расчета .... % тарифа (оклада) сверхустановленных сумм возмещения ущерба, назначенного по Закону, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, произошедшей в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается также справкой ОАО «ВТЗ» .... от ...., выданной на основании лицевого счета истца. Факт получения дополнительной денежной выплаты сверх сумм, установленных законом, в счет возмещения вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, истцом не оспаривается и не опровергается. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Ввиду того, что ОАО «ВТЗ» считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению основные требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. также не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ОАО «ВТЗ» расходов по договору .... о предоставлении платных услуг ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» в сумме .... руб. незаконны. Экспертиза проводилась исключительно по инициативе Маркевич Л.К., судом или иным уполномоченным на то органом она не назначалась. Более того, истцом и ее представителем не представлено каких либо доказательств необходимости проведения такой экспертизы по своей инициативе за счет собственных средств. Информацию о причиненных истцу повреждениях можно найти в самой медицинской карте Маркевич Л.К. МСЧ ОАО «ВТЗ», выписном эпикризе выданным Городской клинической больницей ...., разделе 8 Акта .... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от .... ОАО «ВТЗ» не оспаривает и не отказывается признавать отсутствие производственной травмы у Маркевич Л.К., не скрывает характер полученных повреждений. Таким образом, необходимости разрешения вопроса о том «имеются ли у Маркевич Л.К. какие либо телесные повреждения, если да, то каковы их характер, локализация, количество, механизм образования, давность образования» в рамках платного договора с ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» не имелось. Не имелось также необходимости в установлении степени причинения вреда здоровью, поскольку СМЭ квалифицирует вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Приказом Минздрава и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н, а МСЭ квалифицирует вред здоровью по признаку утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указанные заключения не противоречат друг другу, поскольку имеют различное назначение. В рамках заявленных исковых требований, не оспариваются медицинские заключения или иная медицинская документация, содержащая сведения о характере полученных повреждений и результатах установления утраты профессиональной трудоспособности. Требования о взыскании с ОАО «ВТЗ» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. незаконны, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области на основании доверенности Мазуренко А.И. посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в полном объеме. Требования в части признания распоряжения работодателя об отстранении от работы посчитал необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства поскольку истцом не оспаривается медицинское заключение на основании которого истец был отстранен от работы. В части требований истца о взыскании заработной платы исходя из среднего дневного заработка также посчитал необоснованными поскольку указанный истцом период следует расценивать как простой по вине работодателя, который подлежит оплате исходя из требований ст. 157 ТК РФ из расчета .... размера заработной платы установленной до несчастного случая, в оставшейся части исковых требований Маркевич Л.К. положился на усмотрение суда.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ, 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ...., в том числе с .... работает прессовщиком изделий из стеклопорошка (звеньевой) по четвертому разряду на участке изготовления стеклошайб и стклоконусов в трубопрокатном цехе, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке, а также указано в трудовом договоре (л.д.38,62-66).

.... истец и Ш.А.Е. (не допущенная к самостоятельной работе) работали в смене с 24 ч. 00 мин. по заданию сменного мастера Ф.Г.В. изготавливали стеклошайбы для прессовой линии 5500 на прессе №3. После выполнения сменного задания Маркевич Л.К. производила очистку и влажную уборку расходного бункера для стекломассы, стоя на площадке пресса №3 для изготовления стеклошайб. Закончив очистку бункера металлической щеткой, она стала производить влажную уборку. В это время необученная по профессии прессовщик изделий из стеклопорошка Ш.А.Е. находящаяся внизу возле пульта управления прессом, зная, что Маркевич Л.К. находится на площадке и очищает бункер, без команды Маркевич Л.К. включила кнопку «перемещения каретки нагнетательного патрона». Правая рука Маркевич Л.К. находилась в районе нагнетательного патрона. При включении кнопки с пульта управления нагнетательный патрон переместило влево, автоматически произошло закрытие шибера и шибером перерубило фаланги 2,3-го пальца правой руки Маркевич Л.К. Данные обстоятельства несчастного случая изложены в акте №7 о несчастном случае не производстве (л.д.8-10)

Причинами несчастного случая на производстве послужили:

- неудовлетворительная организация производственных работ выразившееся: в отсутствии на прессе для изготовления стеклошайб достаточных средств защиты (ключа - бирки) предотвращающзих случайное включение механизмов при обслуживании пресса, нарушение п. 1.1. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; в допуске к самостоятельной работе не обученного в установленном порядке работника по профессии «профессии изделий из стеклопорошка» нарушение п.4.4. ГОСТ 12.0.004-90; в выполнении операции (промывка расходного бункера ) не предусмотренной технологической инструкцией 04Ц01 «Изготовление стеклоконусов и стеклошайб из стеклопорошка»; нарушение п.2.2.1 ПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств».

- нарушение производственной дисциплины прессовщиком изделий из стеклопорошка выразившееся в пуске на работу пресса, не убедившись в отсутствии опасности для работающих рядом людей. Нарушение п.3.5 «инструкции по общим требованиям охраны труда для работающих на ОАО «ВТЗ».

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве требования охраны труда нарушили:

- и.о. заместителя начальника цеха по технологии К.Д.А. не обеспечил контроль соблюдения технологии изготовления стеклошайб на всех стадиях технологического процесса (в технологической инструкции не прописана влажная уборка расходного бункера пресса), чем нарушил п.2.2.1. ПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», п.2.1 Должностной инструкции заместителя начальника цеха по технологии;

- мастер участка изготовления стеклошайб и стеклоконусов С.В.В.: допустила к самостоятельной работе не обученного в установленном порядке работника по профессии«прессовщик изделий из стеклопорошка; допустила    выполнение подчиненными работниками операции (влажная уборка расходного бункера) не предусмотренной технологической инструкцией 04Ц01 «Изготовление стеклоконусов и стеклошайб из стеклопорошка», чем нарушила п.4.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п.2.2.1 ПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств », п.п. 2.7, 2.29, 3.3 Должностной инструкции мастера участка изготовления стеклошайб и стеклоконусов ТПЦ-2 ДИ 301.862 от ....

- прессовщик изделий из стеклопорошка Ш.А.Е. выполнила включение пресса не убедившись, что пуск пресса никому не угрожает опасностью, чем нарушила п.3.5 «Инструкции по общим требованиям охраны труда для работающих на ОАО ВТЗ», п. 2.18 Должностной инструкции прессовщика изделий из стеклопорошка ДИ 241.104. от ....

Согласно выписному эпикризу Маркевич Л.К. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии Городской больницы .... с .... по .... с диагнозом «ампутация ногтевых фаланг 2,3 пальцев правой кисти» (л.д.18).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования произведенного судебно – медицинским экспертом Волжского судебно – медицинского отделения Бюро судебно – медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области Минсоцразвития РФ от .... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве ...., имеющиеся у Маркевич Л.К. повреждения относятся к категории средней тяжести (л.д.10-12).

Из справки .... о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от .... следует, что у Маркевич Л.К. в связи с производственной травмой, степень утраты профессиональной трудоспособности - ....%, срок установления степени с .... по .... (л.д.15).

Согласно выписному эпикризу .... МУЗ «городская клиническая больница №1 им. З.Фишера» Маркевич Л.К. с .... по .... находилась на стацлечении в хирургическом отделении .... с диагнозом обострение хронического остеомиелита культи второго пальца правой кисти, .... проведена операция – вскрытие абсцесса, кюретаж гнойной полости (л.д.14).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт причинения Маркевич Л.К. вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством. Вина предприятия в причинении вреда здоровью истцу установлена актом о несчастном случае, и не отрицается ответчиком.

Доказательств грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, представлено не было.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с травмой на производстве, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе новой работы.

Таким образом, анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, исходя из тяжести причиненной истцу травмы, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в .... рублей завышен, и с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Маркевич Л.К. в .... рублей.

Согласно Медицинскому заключению медико-санитарной части «ВТЗ» от .... Маркевич Л.К. признана по состоянию здоровья не годной и не может выполнять работу по профессии прессовщика изделий из стеклопорошка (л.д.29).

Распоряжением начальника ТПЦ -2 ОАО «ВТЗ» З.М.С. .... от .... Маркевич Л.К. отстранена об работы прессовщика изделий из стеклопорошка участка изготовления стеклошайб и стеклоконусов ТПЦ-2 до принятия решения о предоставлении вакансии, удовлетворяющей степени ограничения способности к трудовой деятельности, либо увольнении работни работника по основаниям п.8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Маркевич Л.К. направлена с момента отстранения в ОКПиРП (каб. 4) для установления возможности перевода работника на другую работу в соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации. Оплату на период отстранения от работы не производить, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ (л.д.33).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Противопоказания могут быть выявлены как в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства или по его собственной инициативе, так и в результате прохождения работником других медицинских процедур.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, доводы истца о незаконности распоряжения ничем не обоснованы и противоречат требованиям законодательства регулирующим правоотношения работника и работодателя, которые обязывают работодателя в случае наличия медицинского заключения о наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором отстранить работника от выполняемой работы, заработная палата при этом не выплачивается.

Ссылка истца на ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ в данном случае безосновательна и основана на неверном толковании норм законодательства, поскольку указанные нормы не применимы к данным правоотношениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отстранение Маркевич Л.К. от работы было произведено по основанию, предусмотренному абз. 5, ч. 1 ст. 76 ТК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно статье 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную сотруднику по состоянию здоровья.

До предоставления работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, работодатель, как это предусмотрено абзацем 4 части первой статьи 76 ТК РФ, обязан отстранить его от выполнения ранее порученной работы.

Как следует из письменных материалов дела Маркевич Л.К. была отстранена от работы на основании распоряжения .....

Согласно уведомления от .... работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ истице были предложены вакансии рабочих мест не противопоказанных ей по состоянию здоровья (л.д. 60), в тот же день истец была ознакомлена с предложенными вакансиями и от предлагаемой работы отказалась о чем имеется соответствующая запись на письменном уведомлении. .... истцу вновь были предложены вакансии от которых она также отказалась указав о переводе на должность оператора диспетчерской службы (л.д.61). Однако переведена на должность оператора диспетчерской службы истец была лишь с ...., что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д.42), а также записью в трудовой книжке.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, учитывая, что .... истец отстранена от работы на основании распоряжения, .... отказалась от предложенных вакансий, согласие истца на перевод на должность оператора диспетчерской службы было получено работодателем ...., а фактический перевод на другую работу на основании приказа был осуществлен лишь с ...., суд приходит к выводу, что Маркевич Л.К. ...., а также в период с .... по .... находилась в простое по вине работодателя и за указанный период надлежит взыскать оплату в размере .... средней заработной платы истца.

Согласно справке ОАО «ВТЗ» средний заработок истца составляет .... рублей, без учета выходных дней Маркевич Л.К. находилась в простое 6 дней, следовательно с ответчика в