База нормативной документацииБолее 1000 документов, доступ бесплатно!

Solid Law Practice Найдите образец

На нашем сайте представлено более 1000 образцов исковых заявлений, воспользуйтесь страницей поиска для открытия нужного документа.

Solid Law Practice Заполните и направьте

На каждой странице с образцом документа описан процесс заполнения и другая необходимая информация.

Solid Law Practice Ожидайте результат

Теперь все зависит от контролирующих органов, но в случае отказа вам поможет профессиональный юрист.

О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Дело №2-3526/2011                         11 августа 2011 года

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

 

председательствующего Лиманской В.А.

 

при секретаре Гринюк Н.Е.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 11 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Л.М. к Гречановой Л.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мельникова Л.М. обратилась в суд с иском к Гречановой Л.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в .... года передала ответчику пластиковую карточку Сбербанк – Маэстро «Социальная» вместе с договором и номер пин-кода, а также сберегательную книжку с вкладом «Универсальный» и поручила своей дочери – ответчику по делу – снимать пенсию и денежные вклады по доверенности, которую выдала ..... Указанное было связано с заболеванием и предстоящей операцией на головном мозге. С .... по .... истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в ГКБ .... им С.З. Фишера, где ей была произведена операция по удалению опухоли из головного мозга. Впоследствии она была выписана на амбулаторное лечение. По возвращении домой попросила дочь передать деньги, пластиковую карточку и сберегательную книжку, на что дочь ответила отказом, мотивируя тем, что деньги не снимала, поскольку карточка и сберегательная книжка ей не передавались. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Универсальный» на .... остаток денежных средств на сберегательной книжке составлял .... руб. .... коп. В период с .... про .... ответчик сняла с сберегательной книжки .... руб., которые истцу не передала. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Социальный» ответчик сняла с принадлежащей истцу пластиковой карточки .... руб. .... коп., которые также истцу не передала. Впоследствии выданная ранее доверенность была аннулирована. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда .... руб.

 

          В судебном заседании истец исковые требования уточнила, снизив размер требуемого ко взысканию материального ущерба до .... руб. .... коп., причиненного в результате расходования ответчиком денежных средств со сберегательной книжки. В части компенсации морального вреда в размере .... рублей требования оставила неизменными. В обоснование снижения размера материального ущерба показала, что при этом она учла расходы по оплате коммунальных услуг за период девять месяцев – с .... года по .... года. Считала, что ответчик необоснованно потратила на себя .... руб. .... коп., данную сумма она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Причиненный моральный вред мотивировала тем, что ответчик, являясь ее родной дочерью, воспользовалась ее болезненным состоянием и потратила деньги на свои нужды. В добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать отказывается. По поводу оформления нотариальной доверенности на распоряжение денежными средствами пояснила, что не помнит происходившего ...., считает, что дочь, таким образом, также воспользовалась ее болезненным состоянием. В отношении денежных средств, истраченных ответчиком с пластиковой карты, истец показала, что сама дала дочери пластиковую карту для снятия денежных средств с целью расходования их на нужды ответчика.

 

Вместе с тем, в своем письменном отзыве на возражения ответчика, истцом, помимо прочего, указано, что с ее пластиковой карточки сняты денежные средства в сумме .... руб. .... коп., данные деньги сняты ответчиком, которой истец передавала пластиковую карточку.

 

Представитель истца Пчелин А.С. в судебном заседании доводы истца поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Ответчик Гречанова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие через представителя по доверенности Красикова И. В.  В предыдущем судебном заседании ...., ответчик исковые требования не признала в полном объеме, указав, что по желанию матери была оформлена нотариальная доверенность на распоряжение денежными средствами на сберегательной книжке истца, а также на получение выписок по движению средств на пластиковой карточке истца. Она снимала денежные средства со сберегательной книжки в размере .... рублей, которые были потрачены на лечение матери – истца по делу. Кроме того, из тех же средств она несла расходы по оплате коммунальных услуг, а также на питание и иные необходимые расходы для восстановления здоровья Мельниковой Л.М. в связи с проведенным лечением. Относительно пластиковой карточки суду пояснила, что пластиковую карточку Мельникова Л.М. ей не передавала, оформила только доверенность на получение выписки по счету пластиковой карты. Истец примерно два-три раза давала ей свою пластиковую карту для перечисления денег на сотовый телефон матери, после совершения этих операций она возвращала истцу пластиковую карточку.

 

Представитель ответчика Красиков И.В. в судебном заседании считал исковые требования Мельниковой Л.М. необоснованными, указав, что доводы истца противоречат письменным материалам дела, ничем не подтверждены и в их удовлетворении следует отказать ввиду необоснованности.

 

     Суд, исследовав доводы сторон, их представителей, выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В судебном заседании установлено следующее.

 

     В период времени с .... по .... истец Мельникова Л.М. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в МУЗ «Городская клиническая больница .... им. С.З.Фишера» с диагнозом парасигатальная опухоль задних отделов левой лобной доли головного мозга. Постгеморрагическая анемия. По поводу имевшегося диагноза .... истцу проведена операция (л.д. 6).

 

    По письменному сообщению нотариуса .... Твороговой Е.В., согласно записи в реестре для регистрации нотариальных действий .... нотариусом .... Твороговой Е.В. удостоверялись доверенности от имени Мельниковой Л.М. на имя дочери Гречановой Л.Е. :

 

на распоряжение по своему усмотрению денежным вкладом, хранящимся в филиале отделения Сберегательного Банка Российской Федерации .... .... по счету ......... с правом снятия денег с указанного счета, независимо от суммы, в том числе с начисленными процентами и компенсационными начислениями, закрытия вышеуказанного счета, по реестру за ....;

 

на представительство в отделении .... Сбербанка России по вопросу получения выписки из лицевого счета пластиковой карты Сбербанк-Маэстро .... по реестру за .....

 

Из копии доверенности также следует, что .... нотариусом .... Твороговой Е.В. удостоверена доверенность, согласно которой Мельникова Л.М. доверила своей дочери Гречановой Л.Е. распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим доверителю денежным вкладом, хранящимся в филиале отделения Сберегательного Банка Российской Федерации .... .... по счету ......... с правом снятия денег с указанного счета, независимо от суммы, в том числе с начисленными процентами и компенсационными начислениями, закрытия вышеуказанного счета, для чего Гречановой Л.Е. предоставлено право подавать и подписывать от имени доверителя различные заявления, производить оплату государственной пошлины, тарифов, расписываться за доверителя и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 33-34).

 

Из копии доверенности следует, что .... нотариусом .... Твороговой Е.В. удостоверена доверенность, согласно которой Мельникова Л.М. доверила своей дочери Гречановой Л.Е. быть представителем доверителя в отделении .... Сбербанка России по вопросу получения выписки из лицевого счета пластиковой карты Сбербанк-Маэстро .... (л.д. 35-36).

 

Указанные доверенности совершены в присутствии рукоприкладчика Воробьевой Н.А. ввиду болезни Мельниковой Л.М. и по ее просьбе. Личность Воробьевой Н.А., подписавшей доверенность, установлена.

 

В судебном заседании .... в качестве свидетеля была допрошена нотариус .... Творогова Е.В., которая суду показала, что к ней обратилась Гречанова Л.Е. по вопросу оформления доверенности на распоряжение денежным вкладом, объяснив, что ее мама Мельникова Л.М. больна и доверенность необходимо оформить на дому. В нотариальной конторе был оформлен проект доверенности на денежные средства и пластиковую карту. В квартире по месту жительства Мельниковой Л.М. она, находясь одна в комнате с последней, в устной беседе удостоверилась в действительных намерениях Мельниковой Л.М., проверила ее дееспособность путем опроса о личных данных – месте и дате рождения, имени доверителя. На вопрос о том, какие документы Мельникова Л.М. желает удостоверить, последняя пояснила, что желает выдать доверенность своей дочери Гречановой Л.Е. на распоряжение денежным вкладом по сберегательной книжке и на операции по пластиковой карте. Ввиду болезненного состояния Мельниковой Л.М., доверенность была подписана рукоприкладчиком Воробьевой Н.А., личность которой была удостоверена по паспорту. В момент оформления доверенностей в комнате присутствовали только она (нотариус), Мельникова Л.М. и рукоприкладчик Воробьева Н.А. При любых сомнениях в дееспособности Мельниковой Л.М., ее действительном волеизъявлении она отказала бы в совершении указанных нотариальных действий. Считает, что все действия были совершены ею в соответствии с законом.

 

Свидетель Воробьева Н.А. в судебном заседании суду показала, что являлась рукоприкладчиком при оформлении нотариусом доверенностей от имени Мельниковой Л.М. на имя дочери последней Гречановой Л.Е. Мельникову Л.М. она знает на протяжении примерно .... лет и на момент удостоверения доверенностей у них были дружеские отношения. В .... года Мельникова Л.М. находилась в болезненном состоянии, в связи с чем, ее дочь Гречанова Л.Е. настояла на проведении операции. Гречанова Л.Е. пригласила домой нотариуса, которая совершала свои действия в присутствии ее (свидетеля) и Мельниковой Л.М. На вопрос кому она желает оформить доверенность, Мельникова Л.М. без сомнений ответила, что своей дочери Гречановой Л.Е. Мельникова Л.М. отвечала на все вопросы нотариуса, понимала происходящее. Она, как рукоприкладчик, также понимала существо происходящего, нотариус удостоверилась в ее (свидетеля) личности путем проверки паспорта и ею затем были подписаны доверенности. Ей также известно со слов ответчика, что та тратила деньги на лечение матери – питание, лекарства, обследование.

 

.... Мельниковой Л.М. отменены ранее выданные на имя ответчика доверенности, что подтверждается копией распоряжения об отмене доверенности (л.д. 17).

 

Из выписки из лицевого счета .... по вкладу «Универсальный» на имя Мельниковой Л.М. следует, что в период с .... по .... сняты денежные средства :

 

.... - в сумме .... руб.,

 

.... – в сумме .... руб.,

 

.... – в сумме .... руб.,

 

.... – в сумме .... руб.,

 

.... – в сумме .... руб., итого в указанный период времени со счета сняты денежные средства в размере .... руб., из которых .... руб. сняты после отмены действия доверенностей – .....

 

Из отчета по счету карты .... пластиковая Маэстро на имя Мельниковой Л.М. следует: операции с денежными средствами по данной карте в период с .... по .... производились, но последняя операция произведена ...., то есть до совершения доверенности.

 

Далее, в период с .... по .... производились операции по снятию денежных средств в общем размере .... руб.

 

В период с .... по .... производились операции по снятию денежных средств в общем размере .... руб.

 

В период с .... по .... операции по снятию денежных средств не производились.

 

В период с .... по .... с пластиковой карточки были сняты денежные средства в размере .... руб. по операции проведенной ..... Всего с пластиковой карточки на имя Мельниковой Л.М. в спорный период времени – с .... по .... было снято .... руб.

 

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

 

В силу чч. 1, 2 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие:

 

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

 

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

 

В соответствии со ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

 

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

 

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

 

Анализируя исследованные письменные материалы дела, показания сторон, свидетелей Твороговой Е.В., Воробьевой Н.А., суд считает, что все действия по совершению доверенностей от имени Мельниковой Л.М. на имя дочери Гречановой Л.Е. произведены в строгом соответствии с требованиями закона. В судебном порядке действия нотариуса не оспорены. Показания ответчика, данные в судебном заседании .... года и показания свидетелей Твороговой Е.В., Воробьевой Н.А. об обстоятельствах удостоверения доверенностей и действительном волеизъявлении истца полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

 

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании .... были также допрошены свидетели Гранкин Ю.А., Гречанов Р.А.

 

Так, свидетель Гранкин Ю.А. в судебном заседании .... года показал, что ранее он сожительствовал с Мельниковой Л.М., по просьбе которой неоднократно снимал деньги с пластиковой карточки Маэстро Сбербанк России, принадлежащей последней, снятые деньги он передавал Мельниковой Л.М. При выдаче доверенностей он не присутствовал. При снятии ответчиком денег с пластиковой карточки истца он также не присутствовал. Мельникова Л.М. болела, но в лежачем состоянии она никогда не была, она все понимала. По поводу расходования денежных средств Гречановой Л.Е. ему также ничего не известно.

 

Свидетель Гречанов Р.А. в судебном заседании .... суду показал, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, которая проживает с его сыном вместе с истцом. Он постоянно навещал сына и видел, что Мельникова Л.М. с конца .... года или с начала .... года практически перестала ходить. Со слов Мельниковой Л.М. знает, что та передала Гречановой Л.Е. пластиковую карточку для снятия денег на собственные нужды последней. При оформлении доверенностей он не присутствовал. Примерно в конце января 2011 года или в начале .... года он вновь пришел повидаться с сыном, в квартире находилась Мельникова Л.М., которая пожаловалась ему на ответчика, так как та лишила ее связи с внешним миром, ограничила ее свободу. В милицию или в прокуратуру по данному факту он не обращался. Он не являлся очевидцем того, чтобы Гречанова Л.Е. снимала деньги, ему также не известно, тратила ли она снятые денежные средства.

 

    Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Сиволобова З.К. в судебном заседании .... суду показала, что знает семью Мельниковой Л.М. примерно с .... года. Ей известно, что ответчик взяла на себя все заботы по уходу за матерью. Более ей ничего по поводу совершенных доверенностей ей не известно.

 

    Оценивая показания свидетелей Гранкина Ю.А., Гречанова Р.А., суд приходит к выводу о том, что к ним следует относится критически, поскольку их показания в части оценки состояния здоровья Мельниковой Л.М. противоречат как друг другу, так и показаниям истца. Кроме того, при совершении нотариальной доверенности они не присутствовали, о снятии и расходовании денежных средств по выданной доверенности, о передаче пластиковой карты им также ничего не известно.

 

    Свидетель Сиволобова З.К. суду также имеющих значение для дела обстоятельств не сообщила.

 

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что .... истец выдала нотариально удостоверенные доверенности на имя ответчика. По одной из доверенностей истец предоставила ответчику право распоряжения по усмотрению ответчика принадлежащим истцу денежным вкладом с правом снятия денег со счета, независимо от суммы, в том числе с начисленными процентами и компенсационными начислениями, закрытия указанного счета.

 

На основании второй доверенности истец уполномочила ответчика быть представителем по вопросу получения выписки из лицевого счета пластиковой карты. Как установлено в судебном заседании, доверенности оформлены в строгом соответствии с требованиями закона, что подтвердили в судебном заседании свидетели Воробьева Н.А. и Творогова Е.В.

 

    Указанные доверенности отменены истцом .....

 

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 

Истцом доказательств расходования ответчиком денежных средств с пластиковой карточки суду представлено не было, ответчик данные обстоятельства отрицает. Кроме того, в этой части истец дала противоречивые показания, то признавая, что сама дала дочери карту и поэтому не претендует на возврат снятых денег, то настаивая на том, что не уполномочивала дочь на пользование пластиковой карточкой.

 

Доводы ответчика подтверждены, тем, что в отношении пластиковой карточки ей была выдана доверенность только на получение выписок со счета. Факт передачи ответчику самой пластиковой карточки ничем не подтвержден. Расходование ответчиком денежных средств со счета сберегательной книжки одобрено самим же истцом, поскольку иного исходя из текста выданной Мельниковой Л.М. на имя Гречановой Л.Е. доверенности, не следует. В доверенности указано, что Гречанова Л.Е. вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим доверителю денежным вкладом, хранящимся в филиале отделения Сберегательного Банка Российской Федерации, с правом снятия денег с указанного счета, независимо от суммы, в том числе с начисленными процентами и компенсационными начислениями.

 

Между тем, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 

    На основании изложенного, суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в том числе основания возникновения обязательства о взыскании указанной в исковом заявлении и в уточненном заявлении денежной суммы в размере .... руб. .... коп. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.М. о взыскании материального ущерба следует отказать ввиду необоснованности.

 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей.

 

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

 

     При подаче .... искового заявления истцом была представлена копия справки серии МСЭ-2011 ...., согласно которой Мельниковой Л.М. установлена 2 труппа инвалидности на срок до .....

 

    В судебном заседании истец пояснила, что переосвидетельствование в установленном законом порядке она не прошла, так как не желает иметь группу инвалидности, справка об инвалидности на новый период времени ей не выдана. Учитывая изложенное, а также, поскольку в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.М. отказано, вместе с тем ею частично уплачена государственная пошлина, суд считает не